|
Les responsabilités accordées aux actrices et aux acteurs dans l’exercice du jugement de valeur peuvent prendre trois configurations selon le niveau d’autonomie qui leur est accordé dans l’évaluation. Voici ces trois configurations :
|
Évaluation autonome
|
L’évaluation est réalisée par les actrices et les acteurs des actions et pour lesquelles ils rendent des comptes.
|
|
Évaluation mixte
|
L’évaluation est réalisée par les actrices et les acteurs des actions et des membres de la direction ou leurs représentantes et leurs représentants.
|
|
Évaluation hétéronome
|
L’évaluation des actions est réalisée par les membres de la direction ou leurs représentantes et leurs représentants.
|
Les pilotes, en fonction des objets d’évaluation, de leur contexte, des actrices et des acteurs en cause accordent à ceux-ci plus ou moins d’autonomie dans l’exercice du jugement évaluatif. Le niveau d’autonomie accordé se rapporte au degré de participation qui sera consenti dans cet exercice. Au moment où l’évaluation devient « en elle-même une politique et un mode de régulation des systèmes éducatifs » (Dupriez, Franquet, 2013, p. 23), cette question de la participation à l’évaluation se pose avec acuité. Quel niveau de participation permettra d’optimiser l’impact de l’évaluation sur l’amélioration de la qualité recherchée; quel niveau de participation permettra d’optimiser l’effet établissement? À ce titre, le modèle des types de participation à la prise de décision peut être une référence pour guider les choix des pilotes au regard de la responsabilisation recherchée et du niveau de participation accordée dans l’exercice du jugement évaluatif.
|
541
|
|
Les membres du personnel — les enseignantes et les enseignants en particulier — dans leur ensemble ou par le biais de comités de porte-paroles seront-ils informés, consultés, codécideront-ils ou décideront-ils :
Les réponses à ces questions indiqueront le niveau de responsabilité qui sera accordé dans l’exercice du jugement évaluatif.
[1] Les modalités et responsabilités au regard de la collecte de données seront approfondies dans le module traitant du sous-système de veille.
|
542 |
|
Illustrations
- L’équipe d’enseignantes et d’enseignants qui interviennent auprès des élèves sortis de classe produit, de façon autonome, en milieu et à la fin de l’année des statistiques sur le nombre de sorties, les types de comportements répréhensibles, les récidives et leurs interventions. À la lumière de ces données, l’équipe établit des constats d’évaluation et, s’il y a lieu, formule des recommandations.
- À partir des résultats à des tests et à des examens standardisés et réalisés par le ministère (hétéronome) les équipes-cycles, avec la direction, portent un jugement (mixte) sur les apprentissages de leurs élèves en comparant leurs résultats d’une classe à l’autre et d’une école à l’autre.
- À partir d’indicateurs et de cibles établis conjointement entre une direction adjointe et une équipe-cycle à propos de l’introduction d’une méthode d’enseignement de résolution de problèmes, une évaluation mixte de l’implantation de cette méthode est réalisée.
- Une instance régionale (commission scolaire, académie...), en comparant les résultats se rapportant aux cibles de sa convention avec le ministère à celles établies dans les conventions avec les établissements, réalise une évaluation de la performance de chacune de ses établissements et produit ainsi une évaluation hétéronome des écoles.
- À partir d’indicateurs qu’elle a établis, une équipe de direction évalue l’usage des tableaux interactifs pour apporter du feedback sur cet usage auprès des enseignantes et des enseignants.
|
 |
|
543 |
